>En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Justicia Laboral confirmó que la desvinculación de una trabajadora por parte de su empresa resultó acorde a derecho. El eje de la causa giró en torno a la conducta concreta de la empleada, identificada como G.V.P., quien desarrolló un negocio comercial que vendía el mismo tipo de productos textiles y elementos para el descanso que ofrecía la firma para la cual trabajaba. El fallo encontró elementos suficientemente contundentes para validar el despido directo sin pago de indemnización por entender que la empleada incurrió en actos de competencia directa durante la vigencia del vínculo laboral.

La relación laboral entre la firma textil y la trabajadora se había extendido de modo sostenido, y durante ese tiempo la empleada había accedido a conocimiento privilegiado sobre políticas comerciales, listas de precios y formas de atención al público, según surge de las constancias del expediente judicial. En ese contexto, la empresa detectó la existencia del nuevo local y consideró esa conducta como contraria a los deberes de fidelidad y de “no concurrencia”, previstos por la normativa laboral vigente (artículo 88 de la Ley de Contrato de Trabajo).

El despido directo se produjo el 30 de diciembre de 2015. La empresa acusó a la empleada de organizar la apertura del local rival antes y durante el vínculo. En los días siguientes, la trabajadora constituyó legalmente la sociedad junto a su cónyuge, aunque el local ya operaba y ofertaba productos al público. Los datos aportados por la parte empleadora incluyeron capturas de pantalla y publicaciones en redes sociales del comercio, que repasaban ofertas especiales, direcciones y datos de contacto idénticos a los verificados en las sucursales de la empresa original. En el expediente, también figuraron registros de la página web y materiales impresos promocionales, en los que se publicitaban los mismos rubros.

La jurisprudencia repasada por los jueces resaltó la importancia del deber de lealtad y confidencialidad en las relaciones laborales. Advirtieron que el desarrollo de una actividad empresarial idéntica a la de la parte empleadora puede llegar a constituir motivo suficiente para la ruptura del contrato sin indemnización cuando se comprueba la existencia de perjuicio y la simultaneidad del emprendimiento propio con la vigencia del contrato de trabajo. Los magistrados descartaron el argumento defensivo de G.V.P., orientado a demostrar que el emprendimiento había comenzado una vez desafectada de la firma textil.