>Cuando un miembro de la realeza es objeto de escrutinio, puede parecer una ruptura con la tradición. Sin embargo, a lo largo de los siglos, los miembros de la realeza británica han sido objeto de sospechas en repetidas ocasiones. Lo que hace que el arresto de Andrew Mountbatten-Windsor sea tan llamativo es que hay que remontarse al siglo XVII para encontrar algo comparable.

No es la primera vez que la realeza británica se cruza con la ley. En 1483, Ricardo III se vio involucrado en la desaparición de sus sobrinos, los príncipes de la Torre. Los dos príncipes eran herederos legítimos y, por lo tanto, una amenaza directa para el derecho de Ricardo al trono. Nunca fue juzgado en un tribunal, y los historiadores aún debaten las pruebas.

Como consecuencia, Inglaterra abolió la monarquía y se convirtió en una república bajo el mandato de Oliver Cromwell. Así pues, la última vez que un miembro de la familia real fue arrestado y juzgado, la propia corona cayó.

En el siglo XIX, la monarquía sobrevivió menos por la fuerza y más por su reputación. Bajo el reinado de la reina Victoria (1837-1901), la corona cultivó la virtud doméstica y la seriedad moral como escudo contra la inestabilidad. La respetabilidad se convirtió en una defensa estratégica contra el escándalo.

Jaime II fue destituido del trono en 1688 durante la Gloriosa Revolución, en medio de acusaciones de que socavaba las leyes protestantes y promovía a funcionarios católicos. Su aparente abuso de poder, más que un único delito perseguible, le costó el trono.

Durante gran parte del siglo XX, la monarquía funcionó dentro de una cultura de deferencia. La prensa se abstuvo de informar sobre la vida privada de la realeza y las indiscreciones se gestionaron discretamente. Este acuerdo aisló a la familia real de una exposición mediática continuada. Sin embargo, esto comenzó a cambiar tras una serie de escándalos en la década de 1990. Esto llevó finalmente a Isabel II a calificar 1992 como su annus horribilis.

Incluso antes del arresto de Andrés Mountbatten-Windsor, la percepción pública ya era perjudicial.

El episodio de “dinero por acceso” de 2010, en el que se vio involucrada la esposa de Mountbatten-Windsor, Sarah Ferguson, profundizó esa percepción. Fue filmada ofreciendo presentaciones a Andrés a cambio de un pago sustancial. Aunque ella se disculpó y Andrés negó su participación, la imagen de la proximidad monetizada a la corona fue corrosiva.

Bajo el reinado de Isabel II, la longevidad confería autoridad y estabilidad, lo que a menudo suavizaba los escándalos. Bajo el reinado de Carlos II, la institución parece más expuesta. La detención de Mountbatten-Windsor perturba y expone a la familia real a un daño reputacional. Aunque posteriormente fue puesto en libertad, el escándalo aún tiene mucho recorrido.

Pero puede alejar aún más de la vida pública al círculo íntimo de Andrés, incluidas sus hijas. Ya ha despojado a su hermano de sus títulos reales y le ha dicho que abandone su hogar, Royal Lodge.

La última vez que se detuvo a un monarca reinante, Inglaterra abolió la monarquía y se convirtió en una república. El eco histórico es imposible de ignorar. Nos recuerda que cuando la corona se ve envuelta en un proceso penal, las consecuencias trascienden al individuo.

Los escándalos reales merman el sentido de misterio que durante mucho tiempo ha protegido a la corona. La monarquía sobrevive no porque tenga un poder político real, sino porque representa la estabilidad, la dignidad y algo ligeramente alejado de la vida cotidiana.

Artículo publicado originalmente en The Conversation