Eso hizo que se lo tome como damnificado en vez de partícipe de un evento donde no hay ningún inocente. De cualquier manera la fiscalía si bien de entrada se apoyó en esos testimonios, después sabiendo que la cuestión partía de una interna feroz, decidió basarse en los 34 llamados al 911 y en el testimonio de dos vecinos, uno anónimo y el otro identificado, que refirieron detalles sobre lo que ocurrió. A eso se suma que en el auto de Gualco había dos impactos de bala, una en un neumático delantero y el otro que rompió el vidrio del acompañante. Y con esos elementos complicó directamente a De Respinis y su sobrino, aunque se insiste que la facción disidente extrañamente salió ilesa en la Justicia de su accionar también delictivo, así como los policías que no encontraron armas ni casquillos hasta ahora no se han visto complicados, aunque desde la fiscalía le aseguraron a Infobae que pedirán extracción de testimonios para que sean investigados por su accionar.

La defensa del Cone insiste en que el atacado fue el jefe de la barra de Huracán y que la Justicia porteña decidió no escuchar a los innumerables vecinos que ellos tenían como testigos que desmentían que De Respinis haya amenazado a sus rivales. “Es más, aseguran todo lo contrario, lo que es lógico. El hecho se dio en la casa de mi cliente y las supuestas víctimas viven a más de 15 cuadras. ¿Qué hacían allí si no ir a atacarlo? Además están los vídeos que muestran fehacientemente que disparaban contra el hogar de mi defendido y hasta tiraron una bomba molotov. Que él sea o no el jefe de la barra de Huracán, lo que no me consta, no significa nada: acá hay un hecho jurídico que está todo mal realizado y donde la verdadera víctima es De Respinis. Y otra cosa: los orificios de bala en el auto de Gualco no se corresponden con el arma secuestrada en la casa de mi defendido, con lo que mal se le puede adjudicar ese accionar”, afirmó su abogado.