— Le leo un párrafo de un artículo suyo reciente: “Durante mucho tiempo, el historiador y periodista que soy se ha preguntado por el misterio por el cual un presidente joven, atractivo, carismático y muy inteligente pudo, durante una década, acomodarse a la lenta decadencia de su país. Creo hoy entrever el sentido de estos aparentes fracasos”. En un balance de la era Macron, usted parece concluir que la pérdida de relevancia de Francia no contradice el pensamiento de un Presidente que aspiraría a una Europa federal. Y esto surge en parte de su biografía. ¿Podría resumirla?

— También hay en Macron una voluntad de ruptura con la historia y la cultura…

— ¿Macron no siente esa nostalgia?

— Usted habla de ascenso providencial en el caso de Macron, ¿por qué?

— Y entonces vino el ministerio de Economía, el último peldaño hacia la cima.

— En esa carrera hacia el Eliseo se vio ayudado por algunos contratiempos que afectaron a sus rivales.

— Usted lo define como un presidente en sintonía con la generación postnacional, ¿podría fundamentarlo?

— ¿Y una vez electo?

— Los planes europeos de Macron, ¿cómo se manifestaron en lo sucesivo?

— ¿Podría explicar mejor la diferencia entre independencia y soberanía?

— Es la diferencia entre la Unión Europea y los Estados Unidos, como señala usted.

— ¿Usted cree que Macron promueve políticas que debilitan al Estado-nación francés?

— Otra iniciativa sorprendente fue el cierre de la ENA, un verdadero símbolo francés, y donde él mismo se formó.

— Tengo entendido que ha tomado alguna medida al respecto.

— Sus esfuerzos por protagonismo en las diferentes crisis de los últimos años no han dado demasiados resultados, más bien parece al revés.

— ¿Cómo ha sido el vínculo con Donald Trump? Porque hubo un claro sabotaje a la industria francesa con el caso de los submarinos.

— Otro retroceso notorio de Francia fue en el África.

— ¿Qué cambió para Europa a partir de la segunda presidencia de Trump?

— ¿Tiene remedio esta situación?

Fuente: telam