Los antecedentes no eran buenos tampoco. Baqué había dicho en diciembre pasado que la jueza “quería su documental con toga” y eso le valió una presentación por parte de la magistrada ante el Tribunal de Ética.

Este lunes, no bien inició la audiencia, la magistrada les hizo saber a las partes que pretende fluidez para llegar al juicio y ratificó que comenzará tras el que tiene a Luque y Cosachov y compañía como imputados centrales, que se hará nuevamente luego del tropezón del affaire de la ex jueza Julieta Makintach.

Antes de eso, y al momento de trabajar con la prueba que se presentará en el debate, la Fiscalía, encarnada por Cosme Iribarren y Patricio Ferrari, dio una nómina de 54 testigos. La querella adhirió.

El punto sobre la prueba audiovisual también generó polémica. La magistrada pidió ajustar la cantidad de lo que se le iba a mostrar al jurado, teniendo en cuenta que se trata de la responsabilidad de Madrid: “La Fiscalía le dijo a la jueza que debía seleccionar de lo que tenía para llegar al nivel de exigencia que requería; la defensa soltó que no lo tenía listo aún”, comentaron a este medio.

Volviendo al regreso del cuarto intermedio y ya con la ausencia de Baqué, su socio Martín De Vargas rechazó las estipulaciones. ¿Qué son? Acuerdos entre las partes para aceptar como probados ciertos hechos que no se discuten y que sirven para agilizar el proceso:

“La defensa es arbitraria y caprichosa. Se pasó toda la audiencia chicaneando”, concluyeron las fuentes del caso consultadas por este medio. Otras añadieron: “Queda muy claro que el que no quiso avanzar fue Baqué. Huyó de la segunda parte de la jornada”. Y se fijó la nueva audiencia para el 6 de abril.

Hay una cuestión de fondo en la rama Madrid del caso por la muerte de Maradona: el juicio a la enfermera será después de que finalice el debate central contra el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Ángel Díaz, Nancy Edith Forlini, el enfermero Ricardo Omar Almirón, su jefe Mariano Perroni y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna, que comenzará el 17 de marzo.

“En un juicio por jurados, uno puede ‘preparar’ al testigo. Es perfectamente legal. Por supuesto, no hacerlo mentir. Sino prepararlo de manera que deba convencer al jurado. Pero en el juicio técnico uno no puede hacer lo mismo. Y estamos hablando de los mismos testigos. Por lo tanto, hay ahí un problema grave si el juicio por jurados se hace antes”, explicaron siempre las fuentes consultadas por el punto basal que genera el desdoblamiento de la causa.

Para entender esto, hay que retroceder un poco en el tiempo y destacar que la nulidad planteada luego del affaire de la ex jueza Julieta Makintach, que derivó en un nuevo juicio contra el neurocirujano, la psicóloga y compañía, no trastocó la separación de los debates dictaminada originalmente.

Una vez elevada a juicio la causa, se sorteó el tribunal oral encargado del juicio. De esa manera, quien tomó el expediente fue el TOC N°3 de San Isidro, integrado por los jueces Maximiliano Savarino, Verónica Di Tommaso y Makintach, quien ocupó la vacante que existía.

Ya con el tribunal conformado, como suele suceder en este tipo de expediente, llegaron todo tipo de apelaciones por parte de las defensas. Entre ellas, la del defensor de Madrid, quien pidió que su defendida sea juzgada por juicio por jurados. El problema es que el resto quiso ir a un debate tradicional.

Por el affaire Makintach, se dictaminó nulo el primer juicio técnico a los siete imputados y la jueza Coelho decidió que la continuación del debate contra Madrid quedaba sujeta a la definición sobre los alcances de la nulidad del juicio central.

Fuente: telam