Jávega insiste con que, cuando tomaron el caso, no vaticinaron tener un resultado contundente tan rápido. También que el escenario no era esperanzador. “Era mucho trabajo, con muy pocas expectativas de éxito. Había pasado mucho tiempo y era difícil tener prueba nueva después de ese tiempo. Además, estaba instalada la prescripción”, remarcó.

Sobre el proceso para descubrir a quién para él es el asesino, explicó: “Nos enfocamos con los datos precisos que había del hecho: la muerte de la víctima, una asfixia mecánica que nunca estuvo en duda, y el elemento con el que se le da muerte que, aparte de la mano del agresor, era el cinto de la bata, que se derivó sin intervención para su procesamiento por el FBI. También teníamos el pelo que se secuestró del cuerpo de Nora”.

Sin embargo, para saber la identidad de las huellas y del pelo descubierto en su zona íntima, había que compararla con algún sospechoso. Los tres fiscales que trabajaron antes que Jávega nunca llegaron a Bárzola. El funcionario y su equipo, en cambio, hicieron una nómina de 200 posibles aportantes y empezaron descartando desde el núcleo más cercano de Dalmasso.

“Bárzola estaba en el primer círculo de investigación porque ese sábado dijo que fue a la casa. Creo que fue el n° 39 al que le tomamos muestra y arrojó compatibilidad con el ADN del cinto. Después se comparó con el pelo hallado y también fue positivo”, explicó.

Pero hubo un detalle: “El dueño de ese domicilio dijo que Bárzola nunca se presentó y afirmó que el piso no estaba mojado. El que sí se había mojado por la tormenta fue el parqué de Dalmasso. Eso está constatado en las imágenes que tomó la Policía Científica el día del hecho y en testimonios del suegro de Nora >“Para que Bárzola supiera que el suelo de la casa de la víctima estaba mojado, tuvo que haber entrado a la casa durante la noche anterior al hallazgo del cuerpo, cuando llovía, o la mañana siguiente. Y la data de muerte dice que a Nora la asesinaron entre las 4 y las 10 de la mañana”, repasó, enfatizando en que esta es una de las pruebas fundamentales para suponer que el parquetista es el autor del hecho.

Fuente: telam