05/04/2025
Nació judía, fue monja, murió en Auschwitz: por qué las ideas de Edith Stein nos alertan sobre los peligros de hoy
Fuente: telam
“El individuo que vive en el Estado puede ser santo o no serlo”, reflexionó. Un libro reciente cuenta su vida y su autora explica aquí ese recorrido
>Cuando me dispuse a escribir la biografía de Edith Stein no pensaba que el libro saldría a la luz en un momento de zozobra que, en el mundo occidental, trae ecos de lo sucedido en Europa en la época en la que ella vivió, tras la caída del Imperio Austrohúngaro, finalizada la Primera Guerra Mundial cuando, luego del intento frustrado de la República de Weimar, el nazismo llegó al poder.
Lo que quiero decir es que la sincronicidad entre la publicación de Edith Stein. Judía. Filósofa. Santa, con el crecimiento de las extremas derechas y posturas xenófonas en Europa, Estados Unidos, y nuestros países sudamericanos, me ha sorprendido tanto como a muchos de los que están leyendo estas líneas. Siento que la biografía de Edith Stein, en la que me propuse, a través de su vida y de su obra, esbozar un panorama de fines del siglo XIX a la primera mitad del siglo XX, conecta con Síndrome 1933 porque, Eh Stein recorrió un sinuoso camino de búsqueda que la llevó del judaísmo al agnosticismo, a la filosofía, al catolicismo y que concluyó en el infierno de los campos de concentración nazis. Nacida en Polonia en 1891, fue la primera mujer en doctorarse en Filosofía en Alemania y perteneció al círculo íntimo de Edmund Husserl, padre de la Fenomenología. Temprana feminista, en 1921 su vida dio un vuelco místico y se convirtió al catolicismo para ingresar en la orden carmelita como Teresa Benedicta de la Cruz. Canceladas sus expectativas de emigración, fue detenida por la Gestapo en 1942 y deportada a Auschwitz, donde fue asesinada. En 1998 el papa Juan Pablo II la canonizó.Pero su militancia duró poco, la misma mujer que se había definido como una “‘idealista’ incorregible” con vocación de lucha, y esperanzas en la política diría, finalmente: “Estoy tan harta de la política que estoy asqueada. Me falta por completo el instrumental habitual para ello: una conciencia robusta y una piel espesa”. De todas maneras, todavía confiando en que las leyes republicanas, y la menor discriminación hacia las mujeres, le posibilitarían presentar un trabajo de oposición a cátedra le decía a un amigo: “En la ‘nueva Alemania’ —caso de que exista— el concurso a cátedra ya no entrañará dificultad básica alguna”. No fue así. Las leyes eran de avanzada, pero la mayoría de los hombres que estaban en el poder académico, político y laboral, no habilitaron de buena gana el acceso de las mujeres a puestos rentados y de jerarquía.
Puede decirse que el texto Una investigación sobre el Estado fue, además de un trabajo de investigación, el resultado de la experiencia política de Edith Stein, quien lo redactó en 1920, meses después del intento de golpe liderado desde la ultraderecha nacionalista por Wolgang Kapp. En este trabajo, trece años antes de que el nazismo se consolidara y llegara al poder, ella subrayaba que varios pueblos pueden conformar un Estado, en el que se dé la convivencia de varias comunidades. Además, rechaza posturas nacionalistas que, como el nazismo, asociarían la idea del Estado a la de un único pueblo. Incluso se remonta al imperio romano para pensar la idea de un Estado con varias nacionalidades. También le interesa lo que sucede en la conformación de la cultura, y su relación con el Estado. Y trata la relación entre “individuo y pueblo” e “individuo y estado” hasta llegar al análisis de los distintos tipos de gobierno, concluyendo que es la democracia la forma de gobierno que posee teóricamente los “fundamentos más seguros”; pero advirtiendo del “peligro de degeneración”En su estudio sobre el estado Edith Stein sopesa inquietudes que pudo haber tenido en esta conflictiva etapa de la República de Weimar. Para ella, “el poder estatal ilimitado no existe en su esencia sino en cuanto es reconocido, y puede verse herido mortalmente en cualquier instante”. Cree que “una sana vida estatal” descansa en que los individuos la apoyen libremente. En cuanto a la relación entre Estado y “valores”, es precisa: “El reino de Satanás puede ser tan perfectamente un Estado como el reino de Dios”. Con esto, lo que quiere decir, es que un estado puede o no regirse por ética y por valores. Desde un punto de vista filosófico, no empírico, la última parte del ensayo presenta el tema “El Estado desde el punto de vista de los valores”, donde las preguntas rectoras son si al estado “le corresponde un valor”; y si es “portador de valores, o debería serlo”. Qué sucede con los discriminados, qué políticas se establecen para corregir las desigualdades, qué pasa con los derechos humanos, con los derechos de las mujeres, son preguntas que subyacen a esas cuestiones.En cuanto al “lugar de la economía en la estructura del Estado”, llega a una conclusión que los países en vías de desarrollo, y ahora los países desarrollados, llenos de iniquidad económica, viven en carne propia: “la dependencia (económica) difícilmente compatible con la independencia del Estado” Cuando Edith Stein pasa a reflexionar sobre lo que sucede cuando disputan teorías o partidos políticos opositores, ve una amenaza al Estado, algo que estaba sucediendo con la República de Weimar: “Si, por ejemplo, en un Estado parlamentario, con la alternancia de partidos, diferentes teorías del Estado llegan a marcar su rumbo, entonces es posible que, por vía legal (al menos aparentemente) y sin quebrantamiento del derecho, se esté trabajando sistemáticamente por el hundimiento del Estado”Podemos pensar que esa falta de sentimiento de representación la sufrieron los alemanes opositores al nazismo, o los pueblos ante un golpe de estado en el que el gobierno establece medidas que van en contra de los motivos que impulsan al individuo a “”reconocer’ al Estado”. Las palabras finales del trabajo dejan en evidencia las cuestiones que preocupaban a Edith Stein en esta etapa de su vida, temas que fueron urgente evaluar después de 1933, y que podemos retomar en 2025: “el individuo que vive en el Estado puede ser santo o no serlo, y lo mismo sucede con la comunidad cuya vida el Estado reglamenta, pero no sucede esto con el Estado mismo”.
Para Stein, dado que el Estado no tiene alma, son la personas las responsables de la vida comunitaria, y en especial las que están en el gobierno. Y fueron los que llegaron al gobierno, en 1933, los que decidieron culpar a los judíos de todos los males, pero como escribe Ginzberg, “los nazis no inventaron el antisemitismo. Solo lo llevaron a las últimas consecuencias”. En marzo Patricia Kolesnicov Patricia Kolesnicov destaca que el libro fue publicado en 2018, “pero alcanzó una circulación y popularidad ahora, tal vez porque las similitudes que señala se hicieron más evidentes”. Lejos de querer asustar, Ginzberg tiene alguna esperanza porque, dice, que “hay una diferencia con el pasado: esta vez sí que los vemos venir”. Aunque en lo personal me esfuerzo por compartir su esperanza no dejo de preguntarme: ¿realmente los vemos venir? O, en todo caso: ¿Cuántos de nosotros los vemos venir? Porque, si pienso en Edith Stein, queda claro que ella sí los veía venir. Y personas como ella, que fueron, lamentablemente, una minoría, trataron de hacer lo posible por advertir lo que se avecinaba.A su manera, Edith Stein también intentó explicar a sus contemporáneos lo dañino de asociaciones malignas. Lo hizo en relaciones personales, como muestra la siguiente anécdota. Durante un almuerzo con sus estudiantes, una de ellas elogió Mein Kampft de Hitler como la mayor revelación de la historia universal. Se trataba de una joven a la que le gustaba mucho fumar, y Edith Stein le habría dicho que siendo fumadora no se ajustaba al ideal nacionalsocialista de la mujer alemana propagado por Goebbels.
Como profesora y como conferenciante, hizo lo posible por despertar la buena consciencia de sus estudiantes y oyentes. Por ejemplo, en 1932, en su conferencia “Tiempos difíciles y formación” (Notzeit und Bildung), habló de los efectos de la crisis económica en el sistema educativo, debido a los recortes económicos, también se refirió al aumento de la criminalidad, al cierre de quince academias de pedagogía, y a la tendencia “cada vez más fuerte, de excluir a las mujeres de los puestos de trabajo”.Fueron muchos los que, como ella, a pesar de que vieron venir lo que se avecinaba, no pudieron detenerlo. Cien años después, como dice Ginzberg, se repiten situaciones similares: crisis económicas, recortes presupuestarios para educación, quita de derechos que se creían consolidados, culpabilización a migrantes, la democracia no se da por sentada y hay desconfianza ante los políticos convencionales. Estos son algunos de los síntomas de 1933, que nuestro tiempo padece. Hitler llegó al poder, no por voto popular, pero luego fue votado por mayorías que veían en él algo novedoso. ¿Pensaban sus electores en las consecuencias de estigmatizar a las minorías? Tal vez, lo que se cree “nuevo”, “disruptivo”, “distinto”, sea más de lo mismo, un síndrome que hay que evitar porque, aunque no sea exactamente igual, puede resultar en extremo peligroso.
Fuente: telam
Compartir
Notas Relacionadas
Comentarios
Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!
Sagitario
SAGITARIO (del 23 de noviembre al 21 de diciembre)
Te verás considerando ciertas opciones a nivel emocional que nunca habías pensado. Muy buen día a nivel laboral. Aprovecha la jornada de hoy para declaraciones de amor que se han hecho esperar en el tiempo. Confía en ti. Vivirás momentos de extrema tensión cuando superiores evalúen tus trabajos más recientes. Confía en tus instintos.Sugerencia: No te enceguezcas en un determinado proyecto. No dejes que el orgullo afecte tu capacidad de tomar decisiones cuerdas y correctas.
